quel président pour 2007?

dieudonne sera candidait en 2007!a tous ceux qui sur rf ont le droit de vote ce qui vous reste a faire c'est de voter dieudonne! et meme s'il n'obtient pas ses 500 siganatures votez contre ceux qui polluent notre vie par leurs lois leurs cynismes!on sait qui ils sont on les connait tous
suivez mon regard: l'heure du reveil a sonne!

.





























.

Hello.

crialarme a écrit :dieudonne sera candidait en 2007!a tous ceux qui sur rf ont le droit de vote ce qui vous reste a faire c'est de voter dieudonne! et meme s'il n'obtient pas ses 500 siganatures votez contre ceux qui polluent notre vie par leurs lois leurs cynismes!on sait qui ils sont on les connait tous
suivez mon regard: l'heure du reveil a sonne!

mouarf ... oki Dieudonné est noir mais à part ça il est au moins aussi dangeureux que SSarkozy. J'aime pas du tout son concept de haïr le lobby juif-mediatico-machin-chose-du-complot-mondial pour défendre "son" peuple noir parce que les blancs, les jaunes et les arabes c'est pas des noirs.
Dieudonné est un paranoïaque et je vois mal un parano avec le pouvoir de tirer des missiles atomiques.

Sans déconner, ouvrez les yeux et votez utile, pas pour des pantins avec des cervelles en chiffons.

@+...

.

Mais c'était en décembre 2005, on savait pas à cette époque.



Maintenant ce n'est plus pareil. On sait.












On sait qui sont les enfoiré/es.

.

i M@N a écrit :Hello.

crialarme a écrit :dieudonne sera candidait en 2007!a tous ceux qui sur rf ont le droit de vote ce qui vous reste a faire c'est de voter dieudonne! et meme s'il n'obtient pas ses 500 siganatures votez contre ceux qui polluent notre vie par leurs lois leurs cynismes!on sait qui ils sont on les connait tous
suivez mon regard: l'heure du reveil a sonne!

mouarf ... oki Dieudonné est noir mais à part ça il est au moins aussi dangeureux que SSarkozy. J'aime pas du tout son concept de haïr le lobby juif-mediatico-machin-chose-du-complot-mondial pour défendre "son" peuple noir parce que les blancs, les jaunes et les arabes c'est pas des noirs.
Dieudonné est un paranoïaque et je vois mal un parano avec le pouvoir de tirer des missiles atomiques.

Sans déconner, ouvrez les yeux et votez utile, pas pour des pantins avec des cervelles en chiffons.


@+...

aaa si voter utile, c'est voter ségolene ou autre bidon du PS, alors je ne voterai pas "utile"

pour moi chaque vote est important et a prendre en compte, donc "utile"

.
Cet après-midi j'abordais la question du vote aux pestidentielles de 2007, avec un collègue, avec qui je fricotte en syndiqués élus par les salariés...


"Pour qui ne pas voter, c'esr réglé...
Pour qui voter... c'est le problème... de chacun,
dans une grande solitude."


.

beth'apar a écrit :.
Cet après-midi j'abordais la question du vote aux pestidentielles de 2007, avec un collègue, avec qui je fricotte en syndiqués élus par les salariés...


"Pour qui ne pas voter, c'esr réglé...
Pour qui voter... c'est le problème... de chacun,
dans une grande solitude."


.

Si t'as l'habitude d'organiser des manifs, tu dois avoir l'habitude de trouver de bon argument pour motiver les gens, non?

Donc, tu conseil quoi dans l'histoire, pour aider les brebis égarées? Et ton collègue, il en a tiré quoi comme conclusion?

.

Nous ne sommes pas entrés dans les détails.
Pour le moment on renifle, on gratte, on fouine.



Et nous savons à qui nous ne donnerons pas notre voix.
.

En clair, tu ne veux pas te mouiller quoi..................

cette divisions de partie politique est fait volontairement pour nous faire croire qu'il est un combat mais ce n'est que de la gonflette
Déja la plupare du temp on parle de la situation de la france sur le plan économique mais c'est une erreur car l'économie et la politique sont internationationaux. Au sens marxiste, l'internationalisme suppose un équilibre politique et social entre les nations, ce qui les différencie est la langue et leur culture. Et parfois, cette culture peut sensiblement modifier certains aspects de la politique, mais c'est contraire à l'égalité des citoyens. Si les langues et cultures ne font qu'une, avec une langue commune au nom de la "commodité universelle", alors l'échange entre les peuples et ses richesses disparaissent pour laisser place aux échanges de flux de capitaux. Par langue, il faut rajouter culture et patrimoine.
Dans ce cas elle remettent en questions l'égalité entre les citoyens d'une meme nation car il faut prendre en compte la légétimité d'un peuple a s'autodeterminer

et justement c'est ca qui amène le peuple a se diriger vers des positionnement idéologique et politique
Le problème est que la construction européenne est à l'arrêt pour un bon moment, et que la décentralisation française est strictement administrative et d'apparence, et sert surtout à éviter l'exode vers la capitale plutôt que vraiment donner le moindre pouvoir décisionel aux régions. Et c'est pour ca que la déconcentration n'évoluera plus beaucoup dans la Vè Republique.
Et bien sur que la décentralisation n'est pas très avancée mais on n'est est qu'au début. Rien que le fait d'avoir commencé à faire élire les conseils régionaux au suffrage universel direct ça montre une nette évolution, ça leur donne une certaine légitimité pour prendre des décisions (même si, en prenant l'exemple de l'Assemblée Nationale, c'est pas une règle générale).
la décentralisation c'est un prétexte:
1-Pourrir le service publique et préparer les privatisations massives. Les régions seront incapables de se financer, donc la dégradation des services publiques va s'accélérer. (vous noterez qu'il n'est pas prévu de décentraliser l'intégralité des impôts et prélèvements, donc le taux de taxation devrait exploser avec l'application de la décentralisation, contrairement à ce qui était prétexté)

2-Permettre à la classe politique de s'enrichir sur le dos du publique: Toutes les commandes publiques sont sur-facturées et les politiques décisionnaires perçoivent leur part de ces contrats sous la table. Avec la décentralisation, il y a un multiplications des organes de décisions mais pas des moyens de contrôles, ce qui va conduire inmanquablement à un gaspillage accrue et à une baisse de qualité du service publique. par contre les grands partis politique vont voire leurs recettes occultes augmenter significativement

Pour ce qui est de la construction européenne, wait and see. Et pour leur torchons de la constitutions européene la France a voté contre, et il y avait aussi une raison derrière.
l'ultimatumest, si on n'acceptait pas le traité tout de suite, il y a 95% de chances pour que les prochains textes qu'on nous présentera seront exponentiellement plus libéraux, et donc on peut attendre de plus en plus d'opposition. En gros ont a le choix de se faire enculer soit par l'europe ou l'état pour le meme résultat a la fin

il faut savoir queLes efforts de décentralisation dans la cinquième république ont commencé avec De Gaulle (décidemment on y revient) et sa régionalisation, qui avait foiré (sur referendum d'ailleurs), et si je me rappelle bien le plan de décentralisation actuel est la continuation de celui de je-sais-plus-qui sous Miterrand. Donc ce n'est pas qu'un début, c'est que rien n'est fait comme il faut.et ca prouve ce que di t dj james ou joey starr est que sur ce thème il n'a plus de gauche droite
Mais voilà, les régions ne sont déjà pas égales, et Paris domine tout de la tête et des épaules ; Les hôpitaux parisiens ont plus de médecins que de patients...
Donc je pense il faudrait Donner un pouvoir décisionel aux régions leur donnerait au moins une chance d'attirer ces médecins, ne serait-ce que dans les CHU, mais aussi les hôpitaux de campagne...
Sans compter les dévelopements culturels (c'est mon dada) que ça pourrait motiver... Mais bon, ça marcherait si on avait des dirigeants locaux compétents, mais déjà que c'est dûr d'en trouver pour une organisation centralisée, alors pour une régionalisation...
, mais il faut savoir que paris en tant que Capitale, son rôle est d'être un centre décisionnel (Assemblée Nationale, Sénat, Elysée, Matignon) composé d'acteurs qui agissent pour la France. Cela ne devrait pas se traduire par "Paris contre tous". On en revient au principe de "diviser pour mieux régner", car il est plus simple de disperser les pouvoirs localement que de les concentrer et de trouver un compromis pour tous les citoyens sans distinctions. Mais cette question est pointue, et le fait de se retrouver dans une République fantôme avec des connard de droite n'arrange pas les choses. Et je pense que le concept "Paris et le désert français" n'a plus vraiment lieu, Paris voit ses loyers grimper en flêche, son environnement se détériorer, etc... les gens n'ont rien à envier à la Capitale, qui ne reste qu'un symbole politique
Le pire c'est qu'on a quand même pas mal d'exemples d'Etats federaux qui ne présentent pas forcément plus d'inégalité géographique que nous. Et d'ailleurs, en France, le but n'est certainement pas de construire un Etat federal. La subsidiarité ça part du principe qu'il faut "prendre les décisions au plus près du citoyens". Y'a aujourd'hui certaines attributions de l'Etat qui auraient surement une application plus efficace si elles étaient déléguées aux régions (ou à un niveau plus bas). Aujourd'hui on se dirige plus vers le développement du referendum local, c'est pas trop mal non plus sauf que pour l'instant on se limite à une consultation et à de l'experimentation legislative.
Les solutions
il faudrait créer une fonction de fouille merde de l'Etat qui a tous les droits de fouiner dans les comptes d'un elu régional douteux et qui se fait due la money sur le dos de la régioncar bonjours les magouilles dans ce domaine. Bon, rien n'indique qu'il peut toujours y avoir des magouilles et comme on a pu le voir, certaines choses sont passés sous le nez des citoyens. Peu importe les régimes politiques(l'eternel droite gauche est âreil dans ce domaine), c'est inscrit dans les gènes de l'Homme, à moins d'être dans un régime totalement parlementaire et dont la diversité des partis fera que ça sera trop risquer de magouiller. Par contre, on est sur de changer de majorité une fois par semaine... remember la IIIe république.
Je pense qu'il faut aussi plus des assemblées citoyennes locales, mais c'est au rôle des élus de transmettre les décisions des citoyens, et c'est ensuite à l'Etat de dégager les budgets nécéssaire.
Ca c'est en "principe", et l'Etat se doit d'intervenir si le PIB doit grimper. Dans la décentralisation, si les initiatives se font au niveau "fédéral", c'est la région qui va s'enrichir et non l'Etat qui devra de manière équilibrée partager les ressources, car (et c'est certains) certaines régions n'auront pas les moyens (géographiquement parlant, et en fonction des ressources présentes) de se developper au même titre qu'une région favorisée par son
environnement. L'Etat doit jouer le rôle de sécurité sociale, car il est à même de couvrir tout le territoire.
Pour les chemins de fer par exemple, ce n'est pas aux entreprises privées d'administrer, car au nom du profit, ils vont favoriser les lignes les plus rentables (paris-marseille, etc.) et sinistrer des régions moins rentables.
C'est le sens même de la privatisation qui veut se déjouer des prérogatives d'un Etat unitaire et de ce qui est le plus important : l'interêt général.

Bon, dans ce que je dis, il y a une très grosse part de théorie, puisque je décris le mode de fonctionnement d'une république sociale telle qu'elle devrait être et dont nombre de politiciens revendiquent par pure hypocrisie sauf pour les libéraux de droite et l'extrême droite, qui ne se sont jamais investis dans la lutte contre la privatisation. Notre systême "republicain" fonctionne sur nos acquis sociaux et le maintien du peu de service publique qui fonctionne, le reste (donc la grande majorité des mécanismes) est calqué sur un modèle que l'on connait tous.
Donc la je pense avoir répondu
Et tout cela montre que la gauche et la droite dans le domaine économique se foutent de notre geule
Pour le social net avantage au ps par rapport a l'ump mais une économie non fiable fait tomber le social comme un chateau de carte et c'est ca qui décrédibilisent le ps(dons si ont votent pour un des 2 ont se fait enculer)
Après on a le choix entre les 2 extremes avec des idèe concernat l économies incohérente pour les 2 et une politiques sociale et culturel très dangereuse pour l'extreme droite(dons la aussi c'est du cassage d'anus)
Après ont votent pas mais la c'est encore plus dangereux(la c'est plus de la double pénétration anale)
Donc qui qu'on fassent on se fait enculer et c'est pour ca que je faisait un parralellee avec l'europe car la constitution européenne offrait le meme choix c'est a dire aucun.
Et au final on a un cassage massif de rondelles dut a un systeme dirigés par des sales bambocalt déguisé en col blanc qui fond du nazisme d'hippocrite en faisant croir qu'il a un combat en faite tout ca n'est qu'une simulation et surtout de la sodomisation de masse forcée
voila j'ai tout dit sur le sujet pfffffffffffffffffffffffffffffffffffffff
Après j'encourage à voter quand meme

.

Créons l'imaginaire !!!!





.

Salut Nathy,

J'aime bien ce que tu as dis. Ton dévelopement est interessant. Seul hic a mes yeux................t'as conclusion. J'trouve que ça colle pas trop avec se que tu racontes. Comment peux tu dire qu'on se fait entuber et ensuite tu nous laisse comme seul solution, le vote?????????
Si d'après ton raisonnement, ils sont tous pareil, pour qui veux tu qu'on vote exactement???????

Tu votes, tu suis le système................tu ne vote pas, tu le casses....................Et là peut être émergerons de nouvelles idées et de meillieur représentant.

Et sinon Beth, il créer quoi ton imaginaire en ce momment?

re le révolutionnaire ça faisait longtemps !
ta conclusion ne me parait pas cohérente non plus ( pas le fait ne pas voter etc)

mais ne pas voter casse le systeme.....si tu ne t'occupe pas de politique la politique s'occupe de toi....Les populistes auront toujours leurs électeurs.....genre hitler en 33.....

Le Revolutionaire a écrit :Salut Nathy,

J'aime bien ce que tu as dis. Ton dévelopement est interessant. Seul hic a mes yeux................t'as conclusion. J'trouve que ça colle pas trop avec se que tu racontes. Comment peux tu dire qu'on se fait entuber et ensuite tu nous laisse comme seul solution, le vote?????????
Si d'après ton raisonnement, ils sont tous pareil, pour qui veux tu qu'on vote exactement???????

Tu votes, tu suis le système................tu ne vote pas, tu le casses....................Et là peut être émergerons de nouvelles idées et de meillieur représentant.

Et sinon Beth, il créer quoi ton imaginaire en ce momment?

slt a toi révolutionnaire
Tout d'abord j'encourage le vote plusieurs raisons
En théorique c'est l'un des seul moyens avec le droit de grève pour un citoyen d'exprimer son positionnement politique.L'autres raisons est la mémoire légétime que l'ont doent a toute les personnes qui se sont battus pour ce droit(pas seulement en france)
Maintenant tu est d'accord avec moi que ce droit pour avoir de la valeurs il doit nous proposer un choix comme le veux un régime démocratique en exprimant une idée personnelle par rapport au programa d'un candidat.
Après quand on analyse les gouvernement qui se sont succéder on remarque toujours les meme erreur économiques ou les meme magouille dans les meme secteurs(voir plus haut).La seul différence est sur le plan sociale mais la encore je reste mitigé surtout quand tu vois le programme de Ségolène.
Et c'est justement la que l'on se rend compte qu'on ou propose un combat droite gauche qui se repose pas sur l'action des politicien ou cienne mais sur une image médiatique
et c'est justement ces image médiatique qui annule l'importance du droit de vote car elle ne mette en avant que la personnalité et non le programe
concernant ces médias je constate que tout les facteurs de croissance d'image sont utilisé.
-La littérature(j(ai rien contre a la base mais a 90% c'est plus pour chier sur la concurrence pour nous faire croire qu'il a une rivalité que proposer des solutions adéquate au problèmes)
-Le show biz ou ont instrumentalise des personnalité comme zidane doc gyneco joey starr palmade pour cibler une clientèle précise voir étendre son marché potentiel.*
_les associations sos racisme ni pute ni soumise pour donner une image gauches
-La télé ou sarko joue au fn aprés la gauche et ségolène joue la droite dans le jt du soir.Ou fond du débalage de merde chez ardissons en jouant le gens cool mais ne soulèvent aucune a pr chier sur les usa et leur adversaire en france
En gros dans le secteur médiatique on retrouve toujours le meme combat gauche droite qui fond croire qu'il a un combat.
Alors qu'au final le résultat est toujours le meme.Après derniere solutions les extremes besance,ot dsl pour certain mais c'est la catastrophe économique si il passe, pour l'extréme droite c'est la catastrophe tout court.
Je pense t'avoir prouver que le droit de vote est un droit précieux mais dénaturalisé a cause d'un systeme super bien ficelé ou ont offre sois disant un choix entre aucun partis potentiel a la candidature capable de répondre a la demande.Et c'est pour cette raisons qu'ils exploitent au maximum les médias(le secteur médiatique de nos jours est lus conséquent qu'en 1950)
De maniere générale j'appelle ca une démocratie déguisé.comme pour la constitutions ont ou propose un vote mais si ont reffusent ont les fait passé sous la table rappelle toi de la tentative du cpe!!!!!!!!!!!!
Après pour qui voter?
Moi je vote pas pour une appartenance à un partis mais je vote pour un programme (la priorité pour moi est le budget de l'état si dans 5 ans ont a pas redressé ce problèmes ont va avoir de gros ennuies et l'emploie en france et je vote aussi pour limiter les dégat extrème et ump)En tout cas ca montre bien ce que je décrit car la personne pour qui je vais voter est une personne qui pour moi n'a pas la solutions mais évite le pire. Dond du coup mais en voulant voter pour un programme je peu pas
Après dans mon anlyse je prétend pas avoir raisons c'est juste mon opinion personnelle je n'ai pas fais science po


L

Pour 2007 : moi j'dit au mois 4-5 moi de Chirac minimum