NON aux racisme anti blanc

Héhé ! ca taquine ici !

oK JE SORT !

... Ne chercher trop loin dans le passé car sinon les dinausores vont vous bouffé !
nan , ct juste pour répondre à kooltans qui je pense crois qu'avec le refroidissement de la planète les hommes sont devenus blancs m'a foi peut etre
Et juste une chose , la terre comme tu le sais subi en ce moment un réchauffement climatique , alors kestion est ce ke l'on va devoir attendre 90000 avant de devenir noir ?

promis après j'arrète

Kooltans a écrit :De toute manière en effet il n'y a qu'une seule race humaine à la base. c'est l'origine monogénétique de l'humanité (thèse de cheik anta Diop, paix à son âme et merci à lui). Les hommes sont des noirs à la base et au fur à mesure de l'évolution se sont répandus sur la planète et transformés pour créer la diversité actuelle.

Tu affirmes un peu trop Kooltans... Les questions dans l'évolution de l'Homme restent encore nombreuses, et on ne peut pas affirmer grand chose aussi clairement que tu le fais. La thèse de l'origine monogénétique de l'Homme est celle qui est majoritaire dans la communauté scientifique acutelle et c'est aussi celle que je partage.
Toutefois, le fait que les premiers hommes soient noirs est une affirmation qui ne repose sur aucune preuve scientifique intagible. Jusqu'il y'a qq années, le plus vieux squelette d'Homo Sapiens datait de 110 000 ans au Proche-Orient. Depuis 2003, des squelettes ont été découvert en Ethiopie datant de 160 000 ans.
En 3 ans tout a été chamboulé. Et rien ne peut encore prouver que ce ne sera pas le cas. En effet, tout comme l'origine de premiers hominidés, les choses dépendent bcp des endroits ou on recherche. Les Afars sont une région propice notamment à cause du Rift qui découvre des terrains inateignables ailleurs. Les découvertes au Tchad ont à elles seules rendu obsolète la théorie du East Side Storie de Coppens qui disait que les ancêtres des premiers hommes avait été isolés par le Rift, lieu au climat particulier qui avait entrainé la bipédie chez les hommes (théorie qui a toujours été sujet à caution mais qui est encore largement répandue).
Dans ce domaine également des découvertes en Asie sont encore des enigmes par exemple. (personnellement je pense que l'origines des premiers hominidés est afrcaine mais on n'est jamais à l'abri de surprises).

Je prends cet exemple des premiers hominidés (qui est un autre problème que celui que tu soulèves sur les premiers Homo Sapiens) pour montrer que rien n'est fixe sur les problèmes de paléontologie ou plus généralement en archéologie également. Les affirmations trop définitives sont l'ennemi de la démarche scientifique, encore plus quand elle est mise au service de la politique, que ce soit dans le sens de la couleur de peau, du foyer ou autre chose. Etant dans le milieu de l'archéologie plus récente , je vois le mal qu'ont pu faire des affirmations reposant plus sur des présupposés politiques et qui ont orienté les recherches pendant des fois tout un siècle (par exemple sur le fait que les Nénadertaliens étaient des sauvages.)
Le fait que la couleur de la peau noire soit le départ de tout ne repose sur rien au niveau génétique. En effet, il serait également possible dans la théorie que les premiers hommes aient été comme les Palestiniens actuels et que leur peau ait foncé quand ils se sont définitivement installés en Afrique, et que leur peau est éclaircie quand ils sont allés en Europe par exemple.
Des personnes comme Malcom X ou Cheikh Anta Diop ont souvent affirmé des choses dans le domaine de la génétique pour appuyer leur combat politique, jusqu'a détourner aussi des choses dans ce sens. Même si leur combat pouvait être respectable surtout dans le contexte de l'époque, il est important de voir leur choses ou elles sont reellement, nous ne savons pas grand chose et ça sera surement toujours le cas. Des choses sont trop anciennes et trop parcélaires pour nous amener à tirer des généralités de cas (des squelettes par ex) qui ne sont souvent qu'uniques.

La science n'apporte pas obligatoirement des réponses.




Pour finir, je dirais en plus que malgré toute ma tirade, la couleur de la peau des premiers hommes j'en ai rien à carrer. Que les noirs ne tombent pas dans le piège qui a été celui de toute l'idéologie raciste de scientifiques occidentaux. Que les premiers hommes aient été noirs, blancs, rouges ou vert, il y'a des cons partout et des gens bien partout et c'est ça qui est important.
Je n'irai jamais repsecter plus une personne sur sa couleur de peau car je ne lui doit rien, et elle ne me doit rien, POINT.
Et les gens qui disent que les blancs doivent respecter les noirs parce qu'ils sont les premiers hommes sont aussi con que les blancs qui considérent que les races existent et que la blanche est superieure.

Que les premiers hommes aient été noirs, blancs, rouges ou vert, il y'a des cons partout et des gens bien partout et c'est ça qui est important.

merci DJ torchis je kroi ke qqlke fois il faut le répéter

m'a foi ; excusez moi ma foi

DJTorchis a écrit :
Pour finir, je dirais en plus que malgré toute ma tirade, la couleur de la peau des premiers hommes j'en ai rien à carrer. Que les noirs ne tombent pas dans le piège qui a été celui de toute l'idéologie raciste de scientifiques occidentaux. Que les premiers hommes aient été noirs, blancs, rouges ou vert, il y'a des cons partout et des gens bien partout et c'est ça qui est important.
Je n'irai jamais repsecter plus une personne sur sa couleur de peau car je ne lui doit rien, et elle ne me doit rien, POINT.
Et les gens qui disent que les blancs doivent respecter les noirs parce qu'ils sont les premiers hommes sont aussi con que les blancs qui considérent que les races existent et que la blanche est superieure.

Au début lorsque je lisais ton texte j'allais dire , "mais franchement qu'est ce qu'on en a a foutre du 1er homme , et de la 1er femme ..." mais tu as bien finis ! donc rien a dire a part merci

Après ya une vérité qui veut que les 1ers hommes soient noirs au vu des premières civilisations noires qui ont émergées comme l'Egypte.... antériorité ne veut pas dire suprématie!

A yes kooltans, bonne réflexion ! big up

Kooltans a écrit :Après ya une vérité qui veut que les 1ers hommes soient noirs au vu des premières civilisations noires qui ont émergées comme l'Egypte.... antériorité ne veut pas dire suprématie!

Premiers hommes : 150000 ans
Egypte : 5000 ans.

Alors s'il vous plait arretez d'affirmer qu'il y'a des vérités en archéologie.
C'est aller contre cette discipline d'avoir cette attitude.
De plus, l'écriture, les constructions de batiments de grande taille, la sculpture... ne sont pas apparus en Egypte. On en trouvait il y'a plus de 10000 ans sur des sites comme Jericho, ou sur l'ensemble de la mésopotamie, à l'époque ou l'Egypte ne savait encore que tailler du silex.

Enfin, l'Egypte a la particularité d'être justement une zone de métissage depuis toujours. L'attirance du nil est ce qui a fait passer cette zone géographique de l'age lithique aux premières dynasties. C'est justement l'attraction que le Fleuve pouvait avoir sur les populations environnantes aux cultures différentes qui a crée la culture egyptienne. Des personnes venant notamment du proche orient ou du golfe persique.
Donc le coté Egypte = noir...

On peut dire ça du soudan par contre, mais qui a été influencé par l'Egypte donc on se mort la queue.


Arretez de faire les apprentis archéologue pour justifier vosn idéologie, c'est une arme qui peut-être dangeureuse dans de mauvaises mains.

mais on s'en fout toute facon one love one unity

Franchement DJ Torchis on va pas transformer le topic en forum d'archéologie mais sans t'offenser t'as le parfait discours occidental.
L'Egypte est une nation noire, son metissage est tardif à l'échelle de son histoire et ce metissage est du à l'arrivée des envahisseurs successifs (perses, assyriens, grec, arabes). En plus dire que qd Jericho existait l'egypte ne savait que tailler du silex c'est à mourrir de rire, tu nous exposes vraiment ton ignorance... Allez mon pauvre retournes à tes livres d'histoires.

Merci de m'ouvrir les yeux sur mon ignorance archéologique et historique Kooltans, ébloui par la pensée occidentale.
C'est vrai que l'archéologie egyptienne n'est pas ma spécialité. La mienne serait plutot le microlithisme au Mésolithique en France. C'est surement la-dedans que je vais me spécialiser d'ici deux ans et faire ce boulot toute ma vie. Donc je pensais pouvoir ouvrir un minimum ma gueule sur l'Egypte.
Mes connaissances sur ce pays et cette période sont loins d'être complètes (en fait ça me barbe un peu même, une archéologie définitivement coloniale encore aujourd'hui) mais au moins je ne sors pas des énormités.

Tu sors
" Après ya une vérité qui veut que les 1ers hommes soient noirs au vu des premières civilisations noires qui ont émergées comme l'Egypte...."
Une vérité ??? on ne sait pas d'ou elle vient...
1er hommes noirs : peut-être et alors ? Nous n'en sommes pas surs et même si c'était le cas ça ne change rien.
Une civilisation qu'est ce que c'est ? Tu trouves ça scientifique ? On parle aussi de civilisations dans le Levan pour le Néolithique qui emergera qq millénaires avant celui de l'Egypte

Ensuite je ne parle pas de race contrairement à toi, qui considère qu'il y'a une seule race à la base, donc plusieurs maintenant. Personnellement j'appelle ça du racisme.

Ton discours fleure bon le racisme que tu le contredises ou pas. Les noirs sont et ont été assez maltraités pour ne pas être défendus par des fachos qui ne font que reproduire les schémas ethnocentristes. Des personnes ont fait pendant un siècle de l'archéo une arme pour le discours colonial et toi tu fais la même chose pour défendre la "race noire". Construire l'histoire et les découvertes autour d'une histoire de couleur de peau est pitoyable et fait passer à coté la chose la plus importante qui est la naissance des cultures qui se forment toutes par le mettissage culturel. L'egypte en est l'exemple, construite autour des influences du Sud du Nil et du Proche-Orient. Et c'est ça le plus important pour l'archéologue.

Les études qui peuvent avoir lieu dans l'archéologie pour connaitre la couleur de peau dans ces cas-là ne sert qu'a comprendre d'ou peuvent venir les gens et ainsi appuyer les preuves archéologiques pour arriver à esquisser la composition des cultures et la formation de leur originalité. Mais il y'a toujours des tarés comme toi, pour n'y voir qu'une question de couleur de peau.

Donc je vais effectivement retourner à mes bouquins d'histoire et d'archéo, pour ne pas tomber dans la même bétise que la tienne qui affirme que les races existent et que la couleur de peau a une importance.

big up a vous tous .....................

un jour j'ai lus article sur l'adn et il disait que dans l'adn ( je comprends pas grand chose mais trouve intérréssant ) et-bien il disait que un noir et un blanc sont très souvent frère d'adn et que 2 noires on très souvent une différente adn et justement il disait qu'il y souvent beaucoup plus de rapport entre un blanc et noir qui vivent a des miliers de kilomètres un de l'autre que 2 noires qui vivent dans le meme village !!!!!!!!!!!!!!!!¨


Ises ...........

asher selector a écrit :big up a vous tous .....................

un jour j'ai lus article sur l'adn et il disait que dans l'adn ( je comprends pas grand chose mais trouve intérréssant ) et-bien il disait que un noir et un blanc sont très souvent frère d'adn et que 2 noires on très souvent une différente adn et justement il disait qu'il y souvent beaucoup plus de rapport entre un blanc et noir qui vivent a des miliers de kilomètres un de l'autre que 2 noires qui vivent dans le meme village !!!!!!!!!!!!!!!!¨


Ises ...........

Bah c'est possible ça Comme quoi vraiment faut arrêter avec l'influance que la couleur de la peau pourrait avoir sur telle ou telle chose...