Vétéran · 11 430 messages
[Aide en Philo]Explication de texte de Wittgenstein...
Ouvert par Natural Irie Man le 26 septembre 2007 · Dans Discussion générale · 29 messages · 2007 · page 2 sur 2
Vétéran · 11 430 messages
.
Celà dit en vrac, Natural little big man for the riddim, j'ai fait philo surtout à l'usine et sur les chantiers.
Je n'y connais pas grand chose en construction de développement d'idée et concept philosophiques.
Pour dire vrai, c'est assez remuant de mon côté.
Je ne voudrais pas t'embrouiller sans te le dire.
.
Une évidence serait d'affirmer que l'élève distrait est absent. Ou le contraire, d'ailleurs.
On ne sait pas.
Et ça on le sait.
.
Celà dit en vrac, Natural little big man for the riddim, j'ai fait philo surtout à l'usine et sur les chantiers.
Je n'y connais pas grand chose en construction de développement d'idée et concept philosophiques.
Pour dire vrai, c'est assez remuant de mon côté.
Je ne voudrais pas t'embrouiller sans te le dire.
.
Une évidence serait d'affirmer que l'élève distrait est absent. Ou le contraire, d'ailleurs.
On ne sait pas.
Et ça on le sait.
.
Accro · 818 messages
Re: [Aide en Philo]Peut on se fier a l'évidence?
Natural Irie Man a écrit :Bonjour...
Avis a tous ceux qui sont sous l'effet de drogues quelquesoit... .....les autres aussi peuvent répondre mais se sera plus dur...
La philo foncedé....tout comme autres matières où il faut réfléchir c'est pas ça qui aide! la philo c'est tout sauf des élucubrations de foncedé, à moins d'être en deeeeeeeeeeeeeeeeeeep meditation et de s'y connaitre en philo!
Vétéran · 1 553 messages
Re: [Aide en Philo]Peut on se fier a l'évidence?
Papa Jack a écrit :Natural Irie Man a écrit :Bonjour...
Avis a tous ceux qui sont sous l'effet de drogues quelquesoit... .....les autres aussi peuvent répondre mais se sera plus dur...
La philo foncedé....tout comme autres matières où il faut réfléchir c'est pas ça qui aide! la philo c'est tout sauf des élucubrations de foncedé, à moins d'être en deeeeeeeeeeeeeeeeeeep meditation et de s'y connaitre en philo!
+1
Malheureusement j'ai compris ça trop tard!
Accro · 556 messages
Re: [Aide en Philo]Peut on se fier a l'évidence?
-==ChAlwA==- a écrit :Papa Jack a écrit :Natural Irie Man a écrit :Bonjour...
Avis a tous ceux qui sont sous l'effet de drogues quelquesoit... .....les autres aussi peuvent répondre mais se sera plus dur...
La philo foncedé....tout comme autres matières où il faut réfléchir c'est pas ça qui aide! la philo c'est tout sauf des élucubrations de foncedé, à moins d'être en deeeeeeeeeeeeeeeeeeep meditation et de s'y connaitre en philo!
+1
Malheureusement j'ai compris ça trop tard!
Moi je m'en fout je fume pas... ....
.. ...jmais je disais juste ça comme ça...Merci pour votre aide en tout cas.... ...JE vais essayé d'avancer... ...approfondir mon raisonnement c'est pas mon fort.. ...et surtout m'exprimer correctement...
Fidèle · 269 messages
AMA il faut que tu reprennes trankil à la base.
Ton sujet n'a pas grand chose à voir avec ratio vs empirisme. Tu opposes les deux en partant du principe que l'empirisme se base sur le visible donc des choses "évidentes". C'est archi faux. Juste un exemple:
On veut mesurer le ralentissement de la chute d'un objet (parti d'un metre de haut) due au frotement de l'air.
le ratio > il pose ces calculs et produit un résultat sans toucher l'objet.
l'empirique > il prend un tube avec du vide, un autre avec de l'air. Il place l'objet dans chaque tube et les fait tomber. Il instale des outils de mesure et donne son résultat.
Deux méthodes qui s'opposent et produisent un résultat scientifique. Néansmoins, en admettant que l'empirique ait posé ses deux tubes cote à cote, qu'il ait déclanché en même tps la chute, alors les outils de mesure on donnée un résulat qui pourtant n'est pas évidet car invisible à l'oeil nu. S'il s'arrete à l'évidence, sa réponse ne peut être que: "il chute à la même vitesse".
Donc opposer empirique et ratio par rapport à la notion d'évidence est une grosse erreur.
Ensuite ton sujet est: Peut on se fier à l'évidence?. C'est EXACTEMENT cela?
La base en philo est l'analyse de tous les termes du sujet. c'est là que tu fais une bonne dissert ou un hors sujet. Tu dois à ce moment là penser à tout ce qui te relie au sujet de près ou de loin.
>évidence : qu'est ce que c'est?
1ier sens: C'est qque chose qui se voit clairement. Qque chose dont on ne peut douter si l'on se base sur ses sens. Ton sujet te pose une question relative à l'univers du senssible. Se fier à l'évidence c'est faire confiance à ses sens.
On a donc une première piste : "peut on faire confiance à ses sens?" rien qu'avec ça tu as de quoi faire.
Juste un exmple pour te montrer qu'il y a matière: aujourd'hui il ne fait pas bien chaud à Paris. Pour moi, ce n'est pas évident parce que je ne suis pas frilleux. Mais ma chérie qui est frilleuse va me dire en rentrant "p'tain ca caille, il fait trop froid, c'est évident"... Alors, que nous disent nos sens? Froid ou pas à Paris? Ce qui est évident pour elle ne l'est pas pour moi... Les sens ne nous aide pas, seule solution > checker un thermometre...
Il y a aussi un second sens pour les "évidences non visible" (en dehors du sensible). C'est la même chose mais sans appel aux sens. Dans ce cas c'est l'évidence rationnelle qui déclenche l'adhesion des personnes rationnelles. Là il y a trop de choses à dire. On a tous une raison mais sait on s'en servir? C'est le postulat de Descartes dans le "Discours de la Methode". Il dit texto en intro: "le bon sens (La raison en fait) est la chose du monde la mieux partagée" mais bcp l'utilisent mal. En gros on a tous un cerveau mais le gros problème c'est qu'on l'utilise mal. La encore les évidences son bancales si on n'utilise mal sa tête.
Tu tiens une autre piste: Ne faut il pas se mefier des évidence et considerer qu'on peut être trompé parce qu'on reflechit mal? Un exemple: si bcp de scientifiques sont d'acc pour parler du rechauffement de la planete, il n'y a pourtant aucune conclusion évidente sur le sujet...
Première étape à partir de là> l'évidence n'existe pas en soi. C'est donc une construction...
L'evidence est une propiété de l'objet observé. Comme tjs faire la distinction entre l'objet et l'observateur. En gros l'evidence est attribuée à l'objet (je dis: il est évident qu'une bille est ronde) et il ne faut pas confondre avec la certitude qui appartient à l'observateur (en regardant une bille j'ai la certitude qu'elle est ronde)...
En gros tu as: l'évidence est qque chose qui est construit par la personne qui l'exprime. C'est parce que j'ai la certitude qu'une bille est ronde que je peux dire: "la bille est ronde c'est une évidence". Si je n'était pas certain de cela il n'y aurait rien d'évident...
L'évidence n'existe donc pas en soi. Elle existe uniquement parce que la personne qui la formule en a la certitude. Donc parler d'évidence c'est parler de jugement. Jugement qui est lui même tout sauf fiable...
Bon l'exemple de la bille est foireux mais le principe est crucial. Si tu arrives à décortiquer la relation entre evidence <certitude>petit detail: le "on"
Parce que ton sujet c'est "on" et pas "le scientifique". Le scientifique est une personne parmis d'autre personnes dont toi et moi. Pourquoi réduire ton sujet à lui seul? Si tu insistes sur le cotès ratio / empirique.
S'il voulait lire l'opposition ratio vs empirisme, il t'aurait demandé: "Le scientifique peut il se fier à l'évidence?"
Il n'y a plus qu'à reflèchir un peu mieu et faire un plan.
wareika
Ton sujet n'a pas grand chose à voir avec ratio vs empirisme. Tu opposes les deux en partant du principe que l'empirisme se base sur le visible donc des choses "évidentes". C'est archi faux. Juste un exemple:
On veut mesurer le ralentissement de la chute d'un objet (parti d'un metre de haut) due au frotement de l'air.
le ratio > il pose ces calculs et produit un résultat sans toucher l'objet.
l'empirique > il prend un tube avec du vide, un autre avec de l'air. Il place l'objet dans chaque tube et les fait tomber. Il instale des outils de mesure et donne son résultat.
Deux méthodes qui s'opposent et produisent un résultat scientifique. Néansmoins, en admettant que l'empirique ait posé ses deux tubes cote à cote, qu'il ait déclanché en même tps la chute, alors les outils de mesure on donnée un résulat qui pourtant n'est pas évidet car invisible à l'oeil nu. S'il s'arrete à l'évidence, sa réponse ne peut être que: "il chute à la même vitesse".
Donc opposer empirique et ratio par rapport à la notion d'évidence est une grosse erreur.
Ensuite ton sujet est: Peut on se fier à l'évidence?. C'est EXACTEMENT cela?
La base en philo est l'analyse de tous les termes du sujet. c'est là que tu fais une bonne dissert ou un hors sujet. Tu dois à ce moment là penser à tout ce qui te relie au sujet de près ou de loin.
>évidence : qu'est ce que c'est?
1ier sens: C'est qque chose qui se voit clairement. Qque chose dont on ne peut douter si l'on se base sur ses sens. Ton sujet te pose une question relative à l'univers du senssible. Se fier à l'évidence c'est faire confiance à ses sens.
On a donc une première piste : "peut on faire confiance à ses sens?" rien qu'avec ça tu as de quoi faire.
Juste un exmple pour te montrer qu'il y a matière: aujourd'hui il ne fait pas bien chaud à Paris. Pour moi, ce n'est pas évident parce que je ne suis pas frilleux. Mais ma chérie qui est frilleuse va me dire en rentrant "p'tain ca caille, il fait trop froid, c'est évident"... Alors, que nous disent nos sens? Froid ou pas à Paris? Ce qui est évident pour elle ne l'est pas pour moi... Les sens ne nous aide pas, seule solution > checker un thermometre...
Il y a aussi un second sens pour les "évidences non visible" (en dehors du sensible). C'est la même chose mais sans appel aux sens. Dans ce cas c'est l'évidence rationnelle qui déclenche l'adhesion des personnes rationnelles. Là il y a trop de choses à dire. On a tous une raison mais sait on s'en servir? C'est le postulat de Descartes dans le "Discours de la Methode". Il dit texto en intro: "le bon sens (La raison en fait) est la chose du monde la mieux partagée" mais bcp l'utilisent mal. En gros on a tous un cerveau mais le gros problème c'est qu'on l'utilise mal. La encore les évidences son bancales si on n'utilise mal sa tête.
Tu tiens une autre piste: Ne faut il pas se mefier des évidence et considerer qu'on peut être trompé parce qu'on reflechit mal? Un exemple: si bcp de scientifiques sont d'acc pour parler du rechauffement de la planete, il n'y a pourtant aucune conclusion évidente sur le sujet...
Première étape à partir de là> l'évidence n'existe pas en soi. C'est donc une construction...
L'evidence est une propiété de l'objet observé. Comme tjs faire la distinction entre l'objet et l'observateur. En gros l'evidence est attribuée à l'objet (je dis: il est évident qu'une bille est ronde) et il ne faut pas confondre avec la certitude qui appartient à l'observateur (en regardant une bille j'ai la certitude qu'elle est ronde)...
En gros tu as: l'évidence est qque chose qui est construit par la personne qui l'exprime. C'est parce que j'ai la certitude qu'une bille est ronde que je peux dire: "la bille est ronde c'est une évidence". Si je n'était pas certain de cela il n'y aurait rien d'évident...
L'évidence n'existe donc pas en soi. Elle existe uniquement parce que la personne qui la formule en a la certitude. Donc parler d'évidence c'est parler de jugement. Jugement qui est lui même tout sauf fiable...
Bon l'exemple de la bille est foireux mais le principe est crucial. Si tu arrives à décortiquer la relation entre evidence <certitude>petit detail: le "on"
Parce que ton sujet c'est "on" et pas "le scientifique". Le scientifique est une personne parmis d'autre personnes dont toi et moi. Pourquoi réduire ton sujet à lui seul? Si tu insistes sur le cotès ratio / empirique.
S'il voulait lire l'opposition ratio vs empirisme, il t'aurait demandé: "Le scientifique peut il se fier à l'évidence?"
Il n'y a plus qu'à reflèchir un peu mieu et faire un plan.
wareika
Fidèle · 269 messages
j'ai oublié de te dire qu'à l'inverse il existe des choses vraie qui ne sont pas evidentes.
Enfin une autre manière de poser le sujet est: Peut on se fier à nos certitudes?
Ton sujet parle de la Verité. Ce qui est logique pour un premier sujet. Ne dit on pas que la philo c'est l'amour de la verité?
wareika
Enfin une autre manière de poser le sujet est: Peut on se fier à nos certitudes?
Ton sujet parle de la Verité. Ce qui est logique pour un premier sujet. Ne dit on pas que la philo c'est l'amour de la verité?
wareika
Accro · 556 messages
wareika a écrit :
Ton sujet parle de la Verité. Ce qui est logique pour un premier sujet. Ne dit on pas que la philo c'est l'amour de la verité?
wareika
Merci bien Wareika... ......J'avait bien saisi que le sujet parle de la verité.. ..c'est pour ça que j'ai repris et lu d'autre txte de Descartes sur la vérité et sur nos sens....... ...en tout cas merci je comprend mieux le sujet... ...et je comptait pas parler de l'empirisme et du rationnel... ...enfin du rationnel genre pour l'exple "Si on ajoute 2 choses egales a deux autres choses egales alors les deux resultats sont egaux" pour dire que une fois qu'on a appris ça sa nous parait evident...
En tout cas merci pour ton aide... ....sa m'a permis de mieux comprendre et d'eclaircir mes idées sur tout ça...
Adepte · 74 messages
A mon avis on attend l'allégorie de la caverne de Platon (le texte est forcément dans ton livre)
http://www.philocours.com/cours/cours-platon.html
http://fr.wikipedia.org/wiki/All%C3%A9g ... la_caverne
http://www.philocours.com/cours/cours-platon.html
http://fr.wikipedia.org/wiki/All%C3%A9g ... la_caverne
Nation shall not lift up sword against nation, neither shall they learn war any more
Vétéran · 1 155 messages
yo mathieu tu nous quel note aura eut wareika.thx
en tout cas jai bien kiffé la philo surtout la 1ere année car tu peux vraiment raporter le sujet detude a la realité, a ce que tu percoit.les année suivante cest devenu completement abstrait, ca fait mal o crane et cest tout.donc jte conseil de bien profiter cette année
en tout cas jai bien kiffé la philo surtout la 1ere année car tu peux vraiment raporter le sujet detude a la realité, a ce que tu percoit.les année suivante cest devenu completement abstrait, ca fait mal o crane et cest tout.donc jte conseil de bien profiter cette année
Vétéran · 1 581 messages
Ah la philo.......... Voilà ce que j'en ai retenu et qui me parrait vital pour toi... surtout si tu est en série L.
Tes notes et tes années de philo tiennent principalement au prof qui enseigne.
Par exemple, un prof est athé et nihiliste, il t'expliquera que l'homme est néant que ses actions n'ont aucun sens puique il est voué à disparaitre. Toute idée contraire à la sienne te vaudra un zéro.
Un prof croyant te dira que Dieu a tout crée, que les actions de chacun ont des répercussions sur sa vie et sur celles des autres et que de ces actions dépendent Le jugement. Toute idée contraire te vaudra un zéro.
Un bon prof fera abstraction de ses convictions et te notera sur ton raisonnement et ta capacité à l'étailler.
Tout ça pour dire qu'il est très important de savoir dans laquelle de ces deux catégories et ton prof (subjectif ou objectif).
Ta notation et toute ton année en dépendent....
si ton prof est objectif attache toi juste à présenter à chaque fois la thèse et l'antithèse puis à défendre de manière logique et documenté ton opinion.
Si ton prof est subjectif nage dans le sens du courrant, propose toujours la thèse et l'antithèse et défend ce qu'il veut entendre. ça ne fait pas plaisir mais ça te sauve une année.
Bon courage !
Tes notes et tes années de philo tiennent principalement au prof qui enseigne.
Par exemple, un prof est athé et nihiliste, il t'expliquera que l'homme est néant que ses actions n'ont aucun sens puique il est voué à disparaitre. Toute idée contraire à la sienne te vaudra un zéro.
Un prof croyant te dira que Dieu a tout crée, que les actions de chacun ont des répercussions sur sa vie et sur celles des autres et que de ces actions dépendent Le jugement. Toute idée contraire te vaudra un zéro.
Un bon prof fera abstraction de ses convictions et te notera sur ton raisonnement et ta capacité à l'étailler.
Tout ça pour dire qu'il est très important de savoir dans laquelle de ces deux catégories et ton prof (subjectif ou objectif).
Ta notation et toute ton année en dépendent....
si ton prof est objectif attache toi juste à présenter à chaque fois la thèse et l'antithèse puis à défendre de manière logique et documenté ton opinion.
Si ton prof est subjectif nage dans le sens du courrant, propose toujours la thèse et l'antithèse et défend ce qu'il veut entendre. ça ne fait pas plaisir mais ça te sauve une année.
Bon courage !
Holy Night sound
conscious & spiritual music
conscious & spiritual music
Vétéran · 3 316 messages
Accro · 556 messages
Well... ..bonjour à tous.... ...ça va bien?...
Si il y en a que sa interresse....
J'ai un texte de Wittgenstein à expliquer pour vendredi...... ....c'est pas facile, facile.... ...sa sa lit tout seul c'est dans un français a peu pres compréhensible... ..mais j'ai du mal a en retirer une thèse... ..car je sais comment je vais orgeniser mon explication..... ...mais la thèse avec toute ces question... ...malgré quelques conseil du prof sa n'a pas trop eclaircis mes idées... ..bon après il y a 3 étapes....
....voilà le texte en question.... ...
Si il y en a que sa interresse....
J'ai un texte de Wittgenstein à expliquer pour vendredi...... ....c'est pas facile, facile.... ...sa sa lit tout seul c'est dans un français a peu pres compréhensible... ..mais j'ai du mal a en retirer une thèse... ..car je sais comment je vais orgeniser mon explication..... ...mais la thèse avec toute ces question... ...malgré quelques conseil du prof sa n'a pas trop eclaircis mes idées... ..bon après il y a 3 étapes....
....voilà le texte en question.... ...
Vétéran · 11 430 messages